Обновляй себя шаг за шагом

Eliezer Yudkowsky, “Update Yourself Incrementally”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Participants

Alexander_Pavlov 591 points
Ventria 263 points
Remlin 17 points
And others...
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: ← previous Ctrl next
1 2 3

Update Yourself Incrementally

Обновляй себя шаг за шагом

History of edits (Latest: Elspet 3 years, 11 months ago) §

Politics is the mind-killer. Debate is war, arguments are soldiers. There is the temptation to search for ways to interpret every possible experimental result to confirm your theory, like securing a citadel against every possible line of attack. This you cannot do. It is mathematically impossible. For every expectation of evidence, there is an equal and opposite expectation of counterevidence.

Политика — убийца разума. Спор это война, а аргументы — её солдаты. Трудно противостоять искушению и не перевернуть все возможные результаты экспериментов в пользу своей теории, это как пытаться защитить крепость от любых методов нападения. Но так поступать нельзя. Это невозможно с математической точки зрения. На любое положительное доказательство найдется факт равной силы, способный разгромить вас.

History of edits (Latest: Quilfe 3 years, 8 months ago) §

But it's okay if your cherished belief isn't perfectly defended. If the hypothesis is that the coin comes up heads 95% of the time, then one time in twenty you will see what looks like contrary evidence. This is okay. It's normal. It's even expected, so long as you've got nineteen supporting observations for every contrary one. A probabilistic model can take a hit or two, and still survive, so long as the hits don't keep on coming in.

Но даже если то, во что вы свято верите, не может быть доказано на 100%, не стоит волноваться. Существует гипотеза что монета падает орлом вверх в 95% случаев и тогда в одном из двадцати случаев вы получите опровергающее доказательство. Но так и должно быть. Это нормально. Это даже ожидаемо, пока на каждое доказательство против у вас есть девятнадцать свидетельств в поддержку теории. Вероятностная модель справится с парой ударов и выстоит, при условии что столкновения не регулярны.

History of edits (Latest: Remlin 3 years, 9 months ago) §

Yet it is widely believed, especially in the court of public opinion, that a true theory can have no failures and a false theory no successes.

И все равно бытует мнение, особенно среди обычных людей, что верная теория не имеет права на ошибку, а ложная теория не может быть подтверждена.

History of edits (Latest: Ventria 5 years, 12 months ago) §

You find people holding up a single piece of what they conceive to be evidence, and claiming that their theory can 'explain' it, as though this were all the support that any theory needed. Apparently a false theory can have no supporting evidence; it is impossible for a false theory to fit even a single event. Thus, a single piece of confirming evidence is all that any theory needs.

Бывает так,что на руках у человека всего одно доказательство в пользу его теории, но он держится за него будто это и есть вся необходимая база, заявляя что его теория может это "объяснить". Естественно, ложная теория не может быть подтверждена, не может подойти даже в одном из случаев. Таким образом, единственное подтверждающее доказательство является достаточной основой для любой теории.

History of edits (Latest: Ventria 5 years, 11 months ago) §

It is only slightly less foolish to hold up a single piece of probabilistic counterevidence as disproof, as though it were impossible for a correct theory to have even a slight argument against it. But this is how humans have argued for ages and ages, trying to defeat all enemy arguments, while denying the enemy even a single shred of support. People want their debates to be one-sided; they are accustomed to a world in which their preferred theories have not one iota of antisupport. Thus, allowing a single item of probabilistic counterevidence would be the end of the world.

Не намного умнее держаться за единственный вероятностный контраргумент как за опровержение, как будто верная теория не может иметь ни одного аргумента против.
Но так люди спорят постоянно, пытаясь победить любой аргумент оппонента и лишить его даже единственной опоры. Люди хотят, чтобы их дискуссии были односторонними; они привыкли к миру, в котором их теориям ничего не противоречит. Потому дозволение даже одного вероятностного контраргумента было бы концом света для них.

History of edits (Latest: Alexander_Pavlov 3 years, 11 months ago) §

I just know someone in the audience out there is going to say, "But you can't concede even a single point if you want to win debates in the real world! If you concede that any counterarguments exist, the Enemy will harp on them over and over - you can't let the Enemy do that! You'll lose! What could be more viscerally terrifying than that?"

Я уверен, что читатель может возразить "Нельзя уступать ни единого аргумента, если собираешься выиграть спор в реальном мире! Если признать что может существовать слабость, то Враг будет снова и снова играть на этом - а этого допустить нельзя!Ты проиграешь! Что может быть ещё ужаснее чем подобный поступок?"

History of edits (Latest: Remlin 3 years, 9 months ago) §
Pages: ← previous Ctrl next
1 2 3