Софизм серого

Eliezer Yudkowsky, “The Fallacy of Gray”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Софистик:"Мир не черный и белый. Не существует чистого добра и чистого зла. Все серое. Таким образом, нет никого, кто был бы лучше другого."

Zetet:"Зная только серый, вы заключаете, что все серое и одинаково в тени. Вы смеетесь над простотой двухцветной точки зрения, однако заменяете ее одноцветной..."

—Marc Stiegler, David's Sling

Я не знаю, есть ли у ошибки Софистика официальное название, но я зову это Софизмом серого. Мы видели в опубликованной вчера посте, что есть те, кто верит, будто шансы двух к семистам за и пятидесяти миллионов к одному против означают "что шансы еще есть". Все вероятности, для него, были просто "неопределенностью", что означало будто он может игнорировать их, если ему так удобней.

"Луна сделана из зеленого сыра" и "Солнце сделано по большей части из водорода и гелия" оба представляют собой предложения о некоторой неопределенности, однако они неопределены не в равной степени.

Все сокрыто в серых тенях, однако есть тени серого столь светлые, что они почти белые, и есть тени столь темные, что они почти черные. Или даже если нет, мы все равно можем сравнить тени и сказать "это темнее" или "это светлее".

Годы назад, одним из странных маленьких формирующих меня как рационалиста моментов, было чтение этого параграфа из "Игрока в Игры" Яна Бэнкса, особенно предложение, выделенное жирным:

"Карательная система не знает невиновных. Любая машина насилия считает, что все либо за нее, либо — против. Мы — против. И вы были бы тоже, дай вы себе труд задуматься. Уже один образ мышления делает вас врагом. Может, это и не ваша вина, потому что (жирным)каждое общество воспитывает в своих гражданах определенные ценности, но дело в том, что некоторые общества придают ценностям максимальное значение, а некоторые — минимальное.(конец выделения) Вы происходите из общества второго типа, а рассказать вас о себе просит общество первого типа. Уклониться будет так трудно, что вы и представить себе не можете, сохранить нейтралитет — практически невозможно. Вы просто не можете не сочувствовать той политике, в которой воспитаны, поскольку она не является чем-то независимым от остальных частей вашего «я». Она — составляющая вашей личности. Мне это известно, и им это известно. И вам лучше принять все как есть."

Теперь, не надо писать негодующих комментариев, говорящих, что если бы общества не вкладывали свои ценности, тогда каждое последующее поколение должно было бы начинать с нуля. Это не то, что я вынес из параграфа.

То, что я вынес из параграфа, было что-то, что кажется очевидным в ретроспективе, что я, возможно, мог бы взять из сотни разных мест; но именно этот параграф что-то сдвинул во мне.

Это было само понятие Количественного Пути, примененного к жизненным проблемам, таким как моральные суждения и стремление к самосовершенствованию. То, что даже если вы не могли включить или выключить, вы все еще хотели бы увеличить или уменьшить.

Слишком очевидно, чтобы это стоило обсуждать? Я бы сказал что это не так уж очевидно, для многих блоггеров, говорящих об Overcoming Bias:"Невозможно, никто не может полностью избавиться от искажений." Меня не волнует, если это говорит профессиональный экономист, ясно что они еще не въехали в то, как применять Количественный Путь в повседневной жизни и делах наподобие самосовершенствования. Если я не могут что-то убрать совсем - может быть неплохо было бы это хотя бы уменьшить.

Или обсудим разговор между Робином Хансоном и Тайлером Ковеном. Робин Хансон сказал, что он предпочитает уделять 75% внимания предписаниям экономической теории, в противовес своей интуиции:"Я стараюсь в основном напрямую применять экономическую теорию, добавляя немного личных или культурных суждений". Тайлер Ковен ответил:

С моей точки зрения нет такой вещи как "применяемая напрямую экономическая теория"...теории всегда применяются через наши личные и культурные фильтры, и не может быть каких-то других путей.

Да, но вы можете попробовать минимизировать этот эффект, или вы можете делать вещи, связанные с увеличением его. И даже если вы пытаетесь минимизировать его, тогда во множестве случаев я не думаю, что неразумно называть выход "прямым" - даже в экономике.

"Все несовершенны." Мохандас Ганди был несовершенен и Иосиф Сталин был несовершенен, но они не были одинаково несовершенны. "Все несовершенны" это отличный пример замены двухцветной точки зрения на одноцветную. Если вы скажете, "Никто не совершенен, но некоторые люди менее несовершенны, нежели другие", вы можете не получить аплодисментов; но тем, кто старается делать лучше, вы дадите надежду. Никто не совершенен, в конце концов.

(Всякий раз, когда кто-то говорит мне, "Перфекционизм это плохо для тебя," я отвечаю:"Я думаю что нормально быть несовершенным, однако не столь несовершенным, чтобы это замечали другие люди.")

Точно так же глупы те, кто говорит, "Каждая научная парадигма накладывает какие-то из своих предположений на то, как она интерпретирует эксперименты" и действует так, словно он доказал, будто наука стоит на одной ступени с шарлатанством. Любое мировоззрение накладывает какие-то из своих структур на свои наблюдения, но есть те точки зрения, что пытаются минимизировать этот эффект, и те, что гордятся им. Нет белого, но есть тени серого, что намного светлее других, и глупо относится к ним так, словно они все на одном уровне.

Если Луна вращалась вокруг Земли последние несколько миллиардов лет, если вы видели ее в небе последние годы, и вы ожидаете увидеть ее на своем месте завтра - это неопределенность. И если вы ожидаете что невидимый дракон излечит вашу дочь от рака - это тоже неопределенность. Но у них совершенно разные степени неопределенности - одно дело ожидать вещи, которые уже случались так, что их можно было предсказать до двенадцати знаков после запятой, и совсем другое - ожидать что произойдет нечто, что противоречит наблюдаемому порядку вещей. И называть их одним словом "вера" кажется немного натянутым.

Это психология особого рода - это фишка с тем, что "Наука тоже основана на вере, вот так!" Обычно это говорится людьми, которые утверждают, что вера - это хорошо. Тогда почему они говорят "Наука тоже основана на вере!" в таком злобно-торжествующем тоне, а не как комплимент? И довольно опасный комплимент, с их точки зрения. Если наука основана на "вере", тогда наука относится к тем же явлениям что и религия - их тогда можно непосредственно сопоставить. Если наука - это религия, то это религия, что лечит болезни и открывает тайны звезд. И будет возможно сказать, "Священники науки могут честно и открыто, с доказательствами, ходить по Луне, что можно счесть чудом веры, а ваши священники от веры не могут того же." Вы уверены что вы хотите продолжать, верующие? Возможно, в дальнейшем отражении, вы предпочтете отказаться от этого дела с "Наука тоже религия!"

Есть странная динамика там: вы пытаетесь очистить свою тень серого, и достигаете точки, где становиться уже светлее, и кто-то встает и говорит глубоко возмущенным тоном, "но это же не белый! Это серый!" Одно дело, когда кто-то говорит: "Это не такое светлое, как вы думаете, поскольку там есть определенные проблемы X, Y, Z." Другое дело, когда кто-то злобно говорит: "Это не белый! Это серый!" без указания на определенные темные пятна.

В этом случае я начинаю подозревать, что психология более несовершенна, нежели обычно - что кто-то возможно заключил сделку со своими ошибками и теперь отказывается слышать о любой возможности улучшения. Когда кто-то находит оправдание тому, что он не пытается стать лучше, они часто отказываются признать, что кто-то может стараться стать лучше, и любой способ улучшения и любое свидетельство что возможно двигаться вперед чтобы стать лучше, они воспринимают как преступление против них. Таким образом они гордо говорят в один момент "Я рад что я серый," а в следующий момент зло говорят "И ты тоже серый!"

Если нет белого и черного, все еще есть более светлое и более темное, и не все серые тона одинаковы.

Приложение: нам еще привели цитату из Азимова :"Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда они думали, что она сферическая, — они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать ее сферой или кругом одинаково ошибочно, вы заблуждаетесь больше, чем все они вместе взятые."

Original (English): The Fallacy of Gray

Translation: © Remlin .

translatedby.com crowd

Like this translation? Share it or bookmark!