Общий уровень здравомыслия

Eliezer Yudkowsky, “Raising the Sanity Waterline”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Перефразирую "Байесианца с черным поясом" [fn]Юдковский ссылается на блог "Black Belt Bayesian", который уже не существует. --- Прим.перев.[/fn]: за каждой впечатляющей, драматичной ошибкой кроется история о более важной и менее драматичной ошибке, без которой первая не случилась бы.

Даже если завтра повсюду в мире магическим образом исчезнут все следы религии, то, хотя жизнь многих людей и улучшится, нам всё ещё будет очень далеко до решения серьёзных проблем со здравомыслием, из-за которых вообще существует религия.

У нас есть веская причина потратить часть наших усилий на устранение религии, ведь религия — это непосредственная проблема. Однако религия исполняет и роль задохнувшейся канарейки в угольной шахте. Религия — это знак, симптом большей проблемы, которая никуда не денется просто потому, что кто-то лишится своей религии.

Рассмотрим мысленный эксперимент: чему вы могли бы научить других людей, с условиями, что это правда, это полезная широко применимая рационалистская техника, это напрямую не касается религии, но это могло бы подтолкнуть людей от религии отказаться? Даже так: представьте, что вы опросите всех ваших студентов через пять лет, чтобы посмотреть, как много из них откажется от религии по сравнению с контрольной группой. Но если вы хотя бы чуть-чуть попытаетесь сражаться с религией напрямую, вы провалите эксперимент. На уроках вам запрещается упоминать религию и любое религиозные утверждения, вам даже нельзя никак намекать на них. Все ваши примеры должны основываться на ситуациях из реального мира и не иметь ничего общего с религией.

Если мы не сражаемся с религией напрямую, чему мы научим людей, чтобы поднять общий уровень здравомыслия до уровня, при котором религия исчезнет сама собой?

Ниже перечислены несколько тем, которые я уже освещал. У меня встречались упоминания религии, но от них можно легко избавиться.

* Аффективные смертельные спирали — множество не сверхъестественных примеров.

* Как избегать запасенных мыслей, фальшивой мудрости и давления конформизма.

* Свидетельства и Бритва Оккамы — правила вероятности.

* Нижняя строчка / Двигатели познания — работа Разума с точки зрения причин и следствий.

* Таинственные ответы на таинственные вопросы и вся связанная с этим цепочка. Вопросы вроде "Убеждения должны окупаться" и стоп-сигналов прекрасно иллюстрируются историческими примерами витализма и флогистона.

* Несуществующие онтологически базовые разумные сущности — примените ошибку проецирования ума к вероятностям, двигайтесь от холизма к редукционизму, затем переходите к работе мозга и когнитивным наукам.

* Множество вспомогательных техник из "Кризиса Веры" — хотя вам лучше подыскать какое-то другое название для этой техники высшего уровня, которая позволяет обновлять свои убеждения на основании свидетельств.

* Темная сторона эпистемологии — учить этому не упоминая религию будет сложновато, но возможно как пример из реальной жизни подойдёт запись допроса какого-нибудь деятеля сетевого маркетинга.

* "Теорию удовольствия" можно преподавать как теорию утопической фантастики без упоминания теодиции.

* Наслаждение обыденностью, натуралистическая метаэтика, и так далее, и так далее.

Но давайте посмотрим с другой стороны.

Предположим, что мы знаем ученого, который всё ещё религиозен: не важно, имеем мы дело с активным участием в религиозной жизни или с неясными случайными высказываниями о чем-то "духовном".

Теперь мы знаем, что этот человек не понимает во всех тонкостях...

...что есть свидетельство и почему;

...бритву Оккама;

...что два правила выше вытекают из законов и причинно-следственного механизма, благодаря которым мозг составляет карты, и не отменяются, когда речь идет о зубных феях;

...чем отличаются настоящие ответы от затычек для любопытства;

...как переосмысливать что-либо, вместо того, чтобы просто повторять услышанное;

...некоторые основные направления науки за последние три тысячи лет;

...сложные искусства обновления убеждений на основе новых свидетельств и отказа от устаревших убеждений;

...эпистемологию начального уровня;

...честности перед собой продвинутого уровня;

...и так далее, и так далее, и тому подобное.

Если посмотреть на этот список, то видно, что изучить все его составляющие не так уж сложно. Быстрое введение во всё это (кроме натуралистической метаэтики) могло бы оказаться... обязательным предметом второго курса?

Но даже некоторые нобелевские лауреаты не прошли такой курс! Пример Ричарда Смолли может показаться некорректным, но есть и более пугающий пример Роберта Ауманна.

И их нельзя считать отдельными исключениями. Если бы все их коллеги прошли бы такой курс, они бы поправили Смолли и Aumann (дружески отвели бы в сторонку и объяснили базовые принципы) или относились бы к ним достаточно настороженно и не дали бы Нобелевскую премию. Ведь если рассуждать реалистично (пусть это и кажется несправедливым), разве получил бы Нобелевскую премию учёный, публично рассуждающий о существовании Санта Клауса?

Именно об этом и говорит нам мертвая канарейка, религия: общий уровень здравомыслия сейчас смехотворно низок. Даже в научной элите.

Если мы выкинем мертвую гниющую канарейку, то в нашей шахте станет пахнуть чуть лучше, но уровень здравомыслия значительно не вырастет.

Я не планирую критиковать движение нео-атеистов. Вред, нанесенный религией, — это очевидная существующая опасность, или даже продолжающееся бедствие. Сражение против непосредственных последствий религии приоритетней использования её в качестве канарейки или экспериментального индикатора. Но даже если Докинз, Деннет, Харрис и Хитченс каким-то образом окончательно победят даже в самых далёких уголках человеческого мира, настоящая работа рационалистов только начнётся.

Original (English): Raising the Sanity Waterline

Translation: © Kelegorm, Alaric, Ipromise .

License: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported license

translatedby.com crowd

Like this translation? Share it or bookmark!