Парадокс Ньюкома и Путь выигрывания

Eliezer Yudkowsky, “Newcomb's Problem and Regret of Rationality”, public translation into Russian from English More about this translation.

See also 147 similar translations

Translate into another language.

Participants

Quilfe 3118 points
alekseykarnachev 174 points
ogmennesket 173 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: previous Ctrl next
1 2 3 4 5 6 7 8

Next, let's turn to the charge that Omega favors irrationalists. I can conceive of a superbeing who rewards only people born with a particular gene, _regardless of their choices._ I can conceive of a superbeing who rewards people whose brains inscribe the _particular algorithm_ of "Describe your options in English and choose the last option when ordered alphabetically," but who does not reward anyone who chooses the same option for a different reason. But Omega rewards people who choose to take only box B, _regardless of which algorithm they use to arrive at this decision,_ and this is why I don't buy the charge that Omega is rewarding the irrational. Omega doesn't care whether or not you follow some particular ritual of cognition; Omega only cares about your predicted _decision._

Теперь давайте вернемся к призу, которым Омега награждает иррационалов. Я в состоянии вообразить сверхсущество, которое платит только людям, рожденным с определенным геном, _не обращая внимания на их выбор._ Я могу представить инопланетянина, награждающего игроков, в чьи мозги врезан _конкретный алгоритм_ "Опишите по-английски возможные варианты и выберите последний в алфавитном порядке", но не отдающего приза тем, кто выбирает тот же вариант, но по другой причине. Однако Омега награждает тех, кто выбрал только ящик Б, _вне зависимости от того, каким именно способом они пришли к этому решению,_ и именно поэтому я не куплюсь на то, что Омега благоволит иррационалам. Его не заботит, следуете ли вы или нет определенному образцу мышления; всё, что его интересует, — ваше предсказанное _решение._

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 10 months ago) §

We can choose whatever reasoning algorithm we like, and will be rewarded or punished only according to that algorithm's choices, with no other dependency - Omega just cares where we go, not how we got there.

Можно выбрать любой алгоритм обоснования, какой нам нравится, и мы будем награждены или наказаны только в зависимости от выбора, произведенного алгоритмом, независимо от всего прочего: Омегу интересует только то, куда мы приходим, а не как попадаем туда.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

It is precisely the notion that Nature does not care about our _algorithm,_ which frees us up to pursue the winning Way - without attachment to any particular ritual of cognition, apart from our belief that it wins. Every rule is up for grabs, _except_ the rule of winning.

Я говорю именно с той точки зрения, которая гласит, что Природа не заботится о нашем _алгоритме._ Это открывает возможность следовать Пути выигрывания и освобождает нас от какого-либо отдельного ритуала мышления (кроме наших убеждений, что это работает). На каждое хитрое правило найдется свой контрпример, _кроме_ правила выигрывания.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

As Miyamoto Musashi said - it's really worth repeating:

Как сказал Миямото Мусаси (это стоит повторить):

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

[quote]"You can win with a long weapon, and yet you can also win with a short weapon. In short, the Way of the Ichi school is the spirit of winning, whatever the weapon and whatever its size."[/quote]

[quote]"Ты можешь победить с длинным клинком, но можешь выиграть бой и с коротким. Вкратце, Путь школы Ити — дух победы, вне зависимости от вида оружия и его длины".[/quote]

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

(Another example: It was argued by McGee that we must adopt bounded utility functions or be subject to "Dutch books" over infinite times. But: _The utility function is not up for grabs._ I love life without limit or upper bound: There is no finite amount of life lived N where I would prefer a 80.0001% probability of living N years to an 0.0001% chance of living a googolplex years and an 80% chance of living forever. This is a sufficient condition to imply that my utility function is unbounded. So I just have to figure out how to optimize _for that morality._ You can't tell me, first, that above all I must conform to a particular ritual of cognition, and then that, if I conform to that ritual, I must change my morality to avoid being Dutch-booked. Toss out the losing ritual; don't change the definition of winning. That's like deciding to prefer $1000 to $1,000,000 so that Newcomb's Problem doesn't make your preferred ritual of cognition look bad.)

(Другой пример: Мак-Ги утверждал, что мы обязаны ограничивать применение функций полезности, или же мы бесчисленное количество раз будем оказываться жертвой собственной непоследовательности. Но _у функции полезности нет исключений._ Я люблю жизнь без ограничений, без верхней границы: нет такого конечного значения N, что я предпочту шанс в 80,0001% прожить N лет по сравнению с вероятностью в 0,0001% прожить гуголплекс лет и 80-процентной вероятностью жить вечно. Это достаточное условие, чтобы можно было сказать, что моя функция полезности неограниченна. Так что мне просто надо сформулировать, как оптимизировать её для данных _норм поведения._ Вы не можете сказать мне "Для начала ты, прежде всего, должен приспособиться к определённому ритуалу мышления, а затем, если приспособишься, тебе нужно изменить свои нормы поведения, чтобы избежать непоследовательности". Откажитесь от схемы, ведущей к поражению; не меняйте определение выигрыша. Иное значило бы, что вы предпочитаете 1000 $ миллиону, так что в свете проблемы Ньюкома ваша новая схема мышления не будет выглядеть плохо.)

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

— кто такой Мак-Ги? Quilfe

если тут будут еще переводчики/редакторы: dutch book - это "голландская ставка", т. е. такая ставка, по которой нельзя проиграть независимо от того, что произойдет (в русской википедии обратное определение). Если моя теория вероятности/принятия решений непоследовательна, несамосогласованна, это означает, что против меня можно сделать "голладнскую ставку" (см. парадокс Аллэ, к примеру). Было бы неплохо более четко указать, о чем речь, в этом абзаце. Quilfe

соотв., be subject of DB или be DBooked - стать жертвой ГС, то есть проиграть из-за собственной несогласованности. Quilfe

Pages: previous Ctrl next
1 2 3 4 5 6 7 8