Парадокс Ньюкома и Путь выигрывания

Eliezer Yudkowsky, “Newcomb's Problem and Regret of Rationality”, public translation into Russian from English More about this translation.

See also 147 similar translations

Translate into another language.

Participants

Quilfe 3118 points
alekseykarnachev 174 points
ogmennesket 173 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: previous Ctrl next
1 2 3 4 5 6 7 8

Yes, but when I tried to write it up, I realized that I was starting to write a small book. And it wasn't the most important book I had to write, so I shelved it. My slow writing speed really is the bane of my existence. The theory I worked out seems, to me, to have many nice properties besides being well-suited to Newcomblike problems. It would make a nice PhD thesis, if I could get someone to accept it as my PhD thesis. But that's pretty much what it would take to make me unshelve the project. Otherwise I can't justify the time expenditure, not at the speed I currently write books.

Да, но, пытаясь сделать это, я осознаю, что начинаю писать небольшую книгу. (И не самую важную книгу, которую пишу, так что я откладываю это. Моя низкая скорость письма — настоящая отрава моего существования.) В теории, над которой я работаю, больше, как мне кажется, положительных моментов, не считая даже того, что она лучше решает задачи вроде проблемы Ньюкома. Работа могла бы стать неплохой диссертацией, если бы я нашел кого-нибудь, кто принял бы у меня ее в таком качестве. Но стряхнуть пыль с этого проекта и снова взяться за него заняло бы слишком много времени и сил; я бы не смог оправдать такой расход времени, учитывая скорость, с которой я сейчас пишу книги.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

I say all this, because there's a common attitude that "Verbal arguments for one-boxing are easy to come by, what's hard is developing a good decision theory that one-boxes" - coherent math which one-boxes on Newcomb's Problem without producing absurd results elsewhere. So I do understand that, and I did set out to develop such a theory, but my writing speed on big papers is so slow that I can't publish it. Believe it or not, it's true.

Я говорю это потому, что общепринятая позиция гласит: "Словесные аргументы в пользу того, чтобы брать один ящик, отыскать легко, но трудно разработать хорошую теорию, которая этого требует". Нужна последовательная математическая теория принятия решений, указывающая на необходимость брать только один ящик и не порождающая парадоксов в других задачах. Я понимаю, как можно это сделать, и взялся за разработку таковой, но скорость, с которой я пишу крупные работы, так низка, что я не могу ее опубликовать. Верите ли вы или нет, но это так.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

Nonetheless, I would like to present some of my _motivations_ on Newcomb's Problem - the reasons I felt impelled to seek a new theory - because they illustrate my source-attitudes toward rationality. Even if I can't present the theory that these motivations motivate...

Несмотря на всё это, я бы хотел изложить некоторые собственные мотивы к решению этой проблемы, причины, побудившие меня отыскивать новую теорию, — потому что они разъясняют мое базовое отношение к вопросу рациональности (даже если я не смогу рассказать саму теорию, к созданию которой эти мотивы побуждают).

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

First, foremost, fundamentally, above all else:

Во-первых, в основном, по существу и прежде всего:

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 10 months ago) §

Rational agents should WIN.

Рациональные агенты должны ВЫИГРЫВАТЬ.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 10 months ago) §

— как бы should поэкспрессивнее перевести? Quilfe

Don't mistake me, and think that I'm talking about the Hollywood Rationality stereotype that rationalists should be selfish or shortsighted. If your utility function has a term in it for others, then win their happiness. If your utility function has a term in it for a million years hence, then win the eon.

Не поймите меня превратно, подумав, что я говорю о штампе "голливудской рациональности", который утверждает, что рационалисты должны быть эгоистичными или недальновидными. Если ваша функция полезности включает в себя благо других, то их счастье — ваш выигрыш. Если она подразумевает сроки в миллионы лет, то выигрывать следует на протяжении геологических эр.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

But at any rate, _WIN._ Don't lose reasonably, **WIN.**

Но, так или иначе, речь о том, чтобы _ВЫИГРЫВАТЬ._ Не упустите мысли: **ВЫИГРЫВАТЬ.**

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 9 months ago) §

Now there are defenders of causal decision theory who argue that the two-boxers are doing their best to win, and cannot help it if they have been cursed by a Predictor who favors irrationalists. I will talk about this defense in a moment. But first, I want to draw a distinction between causal decision theorists who believe that two-boxers are genuinely doing their best to win; versus someone who thinks that two-boxing is the _reasonable_ or the _rational_ thing to do, but that the reasonable move just happens to predictably lose, in this case. There are _a lot_ of people out there who think that rationality predictably loses on various problems - that, too, is part of the Hollywood Rationality stereotype, that Kirk is predictably superior to Spock.

Сейчас некоторые сторонники причинной теории принятия решений заявляют, что брать оба ящика — значит, делать всё возможное, чтобы выиграть, и нельзя ничем им помочь, если их наказывает Предсказатель, благоволя же иррационалам. Скоро я скажу, что думаю об этой точке зрения, но для начала я хочу провести черту между теоретиками причинного принятия решений, которые убеждены, что брать оба ящика — по-настоящему делать все возможное для выигрыша, и теми, кто считает, что брать два ящика _осмысленно_ или _рационально_, но этот разумный выбор приводит в случае этой игры к предсказуемому проигрышу. Вокруг нас чертова прорва народу думает, что рациональность ожидаемо проигрывает при решении разнообразных задач; это, к тому же, часть штампа "голливудской рациональности", в котором Кирк предсказуемо превосходит Спока.

History of edits (Latest: Quilfe 4 years, 10 months ago) §
Pages: previous Ctrl next
1 2 3 4 5 6 7 8