Исключая сверхъестественное

Eliezer Yudkowsky, “Excluding the Supernatural”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Participants

Kelegorm 1853 points
Aelryn 1750 points
Alaric 52 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: ← previous Ctrl next
1 2 3 4 5 6 7

Excluding the Supernatural

Исключая сверхъестественное

History of edits (Latest: Aelryn 2 weeks, 1 day ago) §

Occasionally, you hear someone claiming that creationism should not be taught in schools, especially not as a competing hypothesis to evolution, because creationism is a priori and automatically excluded from scientific consideration, in that it invokes the "supernatural".

Порой кто-нибудь заявляет, что креационизм нельзя преподавать в школе, тем более в качестве гипотезы, конкурирующей с теорией эволюции, поскольку креационизм аппелирует к "сверхъестественному" и потому априори, автоматически должен быть исключён из сферы научного рассмотрения.

History of edits (Latest: Aelryn 2 weeks, 1 day ago) §

So... is the idea here, that creationism could be true, but even if it were true, you wouldn't be allowed to teach it in science class, because science is only about "natural" things?

Ага... так идея в том, что креационисты возможно правы, но даже будь креационизм правдой, его всё равно следовало бы запретить в научно-образовательных учреждениях, поскольку наука имеет дело только с "естественным"?

History of edits (Latest: Aelryn 2 weeks, 1 day ago) §

It seems clear enough that this notion stems from the desire to avoid a confrontation between science and religion. You don't want to come right out and say that science doesn't teach Religious Claim X because X has been tested by the scientific method and found false. So instead, you can... um... claim that science is excluding hypothesis X a priori. That way you don't have to discuss how experiment has falsified X a posteriori.

Очевидно, это представление родилось из стремления избежать конфронтации между наукой и религией. Нельзя же просто так взять и заявить, что наука не учит Религиозному Убеждению X, потому что X протестировали научным методом, и оно оказалось ложным. Так что вместо этого можно… ну... заявить, что наука исключает гипотезу X априори. В этом случае не приходится обсуждать, как эксперимент показал ложность X апостериори.

History of edits (Latest: Kelegorm 1 week, 3 days ago) §

Of course this plays right into the creationist claim that Intelligent Design isn't getting a fair shake from science—that science has prejudged the issue in favor of atheism, regardless of the evidence. If science excluded Intelligent Design a priori, this would be a justified complaint!

Разумеется, это тут же играет на руку креационистам с их претензиями к тому, что наука (в пользу атеизма) предвзято и несправедливо относится к теории Разумного Замысла, независимо от каких бы то ни было доказательств. Если бы наука априрно отвергала гипотезу Разумного Замысла, такое негодование было бы вполне справедливым!

History of edits (Latest: Aelryn 2 weeks, 1 day ago) §

But let's back up a moment. The one comes to you and says: "Intelligent Design is excluded from being science a priori, because it is 'supernatural', and science only deals in 'natural' explanations."

Но давайте вернёмся немного назад. Вот кто-то приходит и говорит: “Разумный Замысел отвергается наукой a priori, потому что он "сверхъестественнен", а наука имеет дело только с "естественными" объяснениями”.

History of edits (Latest: Aelryn 1 week, 6 days ago) §

What exactly do they mean, "supernatural"? Is any explanation invented by someone with the last name "Cohen" a supernatural one? If we're going to summarily kick a set of hypotheses out of science, what is it that we're supposed to exclude?

Что конкретно имеется ввиду под “сверхъестественным”? Является ли любое объяснение, придуманное кем-то по фамилии Коэн, сверхъестественным? Короче, если мы хотим выкинуть некоторое множество гипотез из области научного, то какие именно гипотезы следует исключать?

History of edits (Latest: Aelryn 2 weeks, 1 day ago) §

By far the best definition I've ever heard of the supernatural is Richard Carrier's: A "supernatural" explanation appeals to ontologically basic mental things, mental entities that cannot be reduced to nonmental entities.

Пока что лучшее определение "сверхъестественному", которое я когда-либо слышал, дал Ричард Кэрриер: "сверхъестественное" объяснение прибегает к онтологически базовым ментальным сущностям, то есть таким ментальным сущностям, которые не могут быть сведены к нементальным.

History of edits (Latest: Aelryn 2 weeks, 1 day ago) §

This is the difference, for example, between saying that water rolls downhill because it wants to be lower, and setting forth differential equations that claim to describe only motions, not desires. It's the difference between saying that a tree puts forth leaves because of a tree spirit, versus examining plant biochemistry. Cognitive science takes the fight against supernaturalism into the realm of the mind.

В этом и состоит разница, к примеру, между утверждением "Вода течёт вниз, потому что хочет быть внизу" и дифференциальным уравнением четвёртого порядка, которое описывает только движение, но не желания. В этом разница между утверждением, что дерево отращивает листья благодаря духу дерева, и изучением биохимии растений. Когнитивная наука переносит битву со сверхъестественностью на поле разума.

History of edits (Latest: Aelryn 1 week, 6 days ago) §
Pages: ← previous Ctrl next
1 2 3 4 5 6 7