Любая причина хочет быть культом

Eliezer Yudkowsky, “Every Cause Wants To Be A Cult ”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Cade Metz в The Register недавно заявил, что секретный почтовый список топ-администраторов Википедии помешался на бане всех критиков и возможных критиков Википедии. Включая баны продуктивных юзеров, когда один администратор - ставший таковым исключительно за продуктивность - начинает уверять, что юзер был шпионом, подосланным Обзором Википедии. И что большинство людей в Википедии закрыли свои ранги для своей защиты. (Я сам не исследовал эти заявления пока еще. Информация была предоставлена Eugen Leitl.)

Существует какой-то неявный моральный изъян в систематизации мировых знаний, который приводит последователей этой причины в безумие? Возможно только люди с врожденной тягой к тоталитаризму попытались бы стать мировыми авторитетами во всем -

Внимание, ошибка атрибуции! (Ошибка атрибуции: делать выводы о чьем-либо характере на основе поведения, которое может быть полностью объяснено ситуацией, в которой находится этот человек. Когда мы видим, как кто-либо пинает торговый автомат, мы думаем, что это "злой человек", но когда мы сами пинаем автомат, потому что опоздали на автобус, не успели на поезд и к тому же автомат не работает как надо.) Если высказывания о Википедии истинны, то они объясняются обычной человеческой природой, а не необычными сторонами данной природы.

Деление на "своих" и "чужих" это часть обыденной человеческой натуры. Есть смертельные спирали счастья и спирали ненависти. Благородная Причина не обязана содержать дефект, чтобы ее последователи сформировали культ. Достаточно, чтобы они были людьми. Все остальное произойдет само собой, так же закономерно, как то, что еда портится в холодильнике, если отключили свет.

В таком же смысле, что любая температурная разница хочет свестись к нулю и любая программа хочет стать набором патчей, любая причина хочеть быть культом. Это состояние с высокой энтропией, в которое развивается система, аттрактор в человеческой психологии. И не имеет значения, если Причина по-настоящему Благородна. Вы можете думать, что Хорошая Причина растянула бы свою хорошесть на все аспекты людей, которые с ней связаны - что последователи Причины также меньше заинтересованы в статусных играх, искажении "своих" и "чужих", аффективных спиралях, обожествлении лидеров. Но вера в истинную идею не отменяет гало-эффекта. Благородная причина не делает ее последователей чем-то превосходящим обычных людей. Есть множество плохих идей, из-за которых может произойти множество плохого - но вред не всегда происходит только из-за того, что идея была плоха.

Каждая группа людей с необычной целью - хорошей, плохой, глупой - будет склонна становится аттрактором культа, если члены группы не предпринимают постоянных усилий, чтобы сопротивляться этому. Вы можете сделать так, чтобы у вас дома было прохладнее, чем на улице, однако вам для этого придется держать кондиционер включенным, и как только вы выключите его - сдадитесь в поединке с энтропией - вещи вернутся к "нормальному состоянию".

Как-то был случай, когда существовала группа с лозунгом "Рациональность! Причина! Объективная реальность!" (Больше об этом в следующих постах.) Навешивание на Великую Идею ярлыка "рациональность" защитит вас не более, чем вывешивание на доме таблички "Холодно!" Вам все еще нужно включить кондиционер - тратить требуемую энергию, чтобы компенсировать естественное сползание в культ. Поклонение рациональности не сделает ваш разум яснее, как поклонение гравитации не позволит вам летать. Вы не можете говорить с термодинамикой и молиться теории вероятности. Вы можете использовать это, но не можете присоединиться к этому как к группе.

Культовость количественна, а не качественна. Вопрос "Есть ли здесь признаки культа, да или нет?" - неправильный. Правильный вопрос - "В какой мере это является культом и где именно это проявляется?" Даже в Науке, которая является архетипической По-Настоящему Благородной Причиной, мы можем без труда указать на рубежи борьбы против энтропии культа, где текущая линия боя колеблется то туда, то обратно. Журналы склонны в большей степени принимать статьи с хорошо известной авторской подписью или от неизвестного источника из хорошо известного института по сравнению со статьями от неизвестного автора из неизвестного института? Какая доля убеждения диктуется авторитетом, а какая - экспериментом? Какие журналы используют "слепой метод" обзора и насколько это эффективно?

Я привожу этот пример, а не обычные расплывчатые обвинения "Ученые недостаточно открыты новым идеям", потому что он показывает линию фронта - место, где отбрасывается человеческая психология, где откидывается накопленная энтропия культа. (конечно это требует потерять немного тепла на излучение.)

Данный пост это не сборник методов противостояния культовости. О некоторых таких методах я говорил ранее, о некоторых расскажу позднее. Но сегодня я просто хочу указать, что служение Причине не значит, что вы можете тратить меньше усилий на противостояние аттрактору культа. И что если вы можете указать где сейчас пролегает рубеж, это не значит, что вы можете признать вашу Благородную Причину низкой. Вы можете думать, что если бы вопрос был поставлен как "Культ это или нет?", то вам бы пришлось ответить нет, или иначе предать вашу Идею. Но это похоже на то, как если бы вы делили двигатели на "идеально эффективные" и "неэффективные", вместо того, чтобы измерить их расход.

И наоборот, если вы верите, что это Изначальная Испорченность этих Глупых Прочих Причин заставила людей ошибаться, если вы смеетесь над глупостью "жертв культа", если вы думаете, что культы возглавляются и популяризируются мутантами - тогда вы не потратили нужных усилий на противостояние энтропии - на сопротивлению бытию человеком.

Original (English): Every Cause Wants To Be A Cult

Translation: © Remlin .

translatedby.com crowd

Like this translation? Share it or bookmark!