Измерения "эффективности" упускают главное

Dan Pallotta, “"Efficiency" Measures Miss the Point”, public translation into English from English More about this translation.

Translate into another language.

Participants

mentalgopher 658 points
Pion 179 points
berekuk 53 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: ← previous Ctrl next
1 2

"Efficiency" Measures Miss the Point

Измерения "эффективности" упускают главное

History of edits (Latest: Pion 2 years, 4 months ago) §

An e-mail I got from a former employee last week exemplified a dangerous public mythology: “You see, for every dollar a donor gives they have the expectation that it’s used efficiently. After all they have choices, they can give that same dollar to another charity. Donors want their donations to go as far as possible…”

Письмо, которое я получил от бывшего работодателя на прошлой неделе, является примером вредного и распространенного мифа: "Видишь, каждый, кто жертвует деньги на благотворительность, ожидает, что его пожертвование будет использовано эффективно. В конце концов, у всех есть выбор, и каждый может отдать деньги другому фонду. Так что каждый, кто жертвует деньги, хочет, чтобы как можно большая часть пожертвования дошла до адресата... "

History of edits (Latest: Pion 2 years, 5 months ago) §

There are two fatal errors here. The first is that high administrative efficiency equals high impact. It doesnʼt. The second is that the admin-to-program ratio is measuring efficiency. If it isnʼt measuring impact, itʼs axiomatic that it isnʼt measuring efficiency, because the only efficiency that matters is the efficiency associated with impact. Take the frugal breast cancer charity that consistently fails to find a cure for breast cancer. The last word a woman dying of breast cancer would use to describe it would be “efficient.” Not if she factors in the value of her life.

Здесь есть две большие ошибки. Первая - в убеждении что высокая административная эффективность - это то же самое, что хороший итоговый результат. Не то же самое. Вторая - в убеждении, что коэффициент административных расходов вообще измеряет эффективность. Если она не измеряет конечного действия, то она по определению не измеряет эффективность, потому что единственная эффективность, которая важна, это эффективность конечного действия. Возьмем, например, бережливую благотворительную программу по борьбе с раком груди, которая уже долгие годы ищет и не может найти лекарство. Последним, что скажет женщина, умирающая от рака груди, будет то, что программа "эффективна". По крайней мере, если желаемым эффектом для неё было спасение собственной жизни.

History of edits (Latest: berekuk 2 years, 4 months ago) §

As for making donations “go as far as possible,” consider two soup kitchens. Soup kitchen A reports that 90% of every donation goes to the cause. Soup Kitchen B reports 70%. You should donate to A, right? No-brainer. Unless you actually visited the two and found that the so-called more “efficient” Soup Kitchen A serves rancid soup in a dilapidated building with an unpleasant staff and is closed half the time, while Soup Kitchen B is open 24/7, and has a super-friendly staff that serves nutritious soup in a state-of-the-art facility. Now which looks better? The admin: program ratio would have failed you completely. It betrays your trust. Itʼs utterly deficient in data about which soup kitchen is better at serving soup. It undermines your compassion and insults your contribution. And yet we praise it as a yardstick of morality and trustworthiness. Itʼs the exact opposite.

Что насчет пожертвований по принципу "передать адресату как можно больше", представьте две бесплатные столовые. Столовая А сообщает, что 90% собранных средств отправляется по назначению, в то время как у столовой Б только 70%. Вы будете направлять пожертвования столовой А, не так ли? И сделаете это, не подумав, потому что если вы лично посетите эти столовые, вы увидите, что так называемая более "эффективная" столовая А разливает протухший суп в обветшалом здании с недоброжелательным персоналом и половину времени она закрыта, в то время как столовая Б разливает вкуснейший суп в современном здании 24/7, и персонал там очень дружелюбный. Ну что, какая выглядит лучше теперь? Вывод: ориентация на коэффициент административных расходов может очень сильно подвести вас. Такой подход обманет ваши ожидания. Мы не можем определить по скудным публично доступным данным, какая столовая готовит лучше. Этот подход подрывает ваше сочувствие и оскорбляет ваше пожертвование. А мы все равно восхваляем его как образец нравственного и надежного подхода. В то время как дела обстоят ровно наоборот.

History of edits (Latest: berekuk 2 years, 4 months ago) §

We should stop saying charities with low ratios are efficient. Efficient at what? Fundraising? “Inefficient” — as in expedient — fundraising may accelerate problem-solving, making its “inefficiency” efficient in the big picture. Say Jonas Salk spent $50 million to raise $100 million to find a polio vaccine. The admin:program ratio would report he had a shameful 50% overhead. But the $100 million he raised wasnʼt his end result. His end result was a vaccine. Divide the $50 million fundraising expense into the God-only-knows-how-many billions of dollars a polio vaccine is worth, and his overhead ratio at eradicating polio is 0%. A hypothetical competing charity with 10% fundraising cost that comes up empty on a vaccine has 100% overhead against the goal of a vaccine, because it never found one. But itʼs labeled the more “efficient” charity. As one of millions who dodged polio because of Salk, Iʼd have to disagree.

Нужно перестать говорить, что благотворительные программы с низким коэффициентом административных расходов эффективны. Эффективны в чём? В привлечении средств? "Неэффективный" — например, организованный подручными средствами — сбор денег может ускорить решение проблемы, таким образом сделав свою "неэффективность" эффективной в общей картине. Скажем, Джонас Солк потратил 50 миллионов долларов, чтобы собрать 100 миллионов для разработки вакцины от полиомиелита. Коэффициент административных расходов, о которых он будет отчитываться, достигнет неприличных значений в 50%. Но дело в том, что собранные 100 миллионов не являются его конечным результатом. Им является работающая вакцина. Разделите 50 миллионов на сумму в никто-точно-не-знает-сколько-миллиардов-стоит-такая-вакцина, и вы получите коэффициент административных расходов, стремящийся к 0%. Воображаемая благотворительная программа, которая привлекает деньги с накладными расходами в 10%, но не находит работающую вакцину, потратит 100% средств, не показав результата. Но при этом её назовут более "эффективной". Как один из миллионов, спасенных от полиомиелита благодаря успеху Солка, я не могу согласиться с таким подходом.

History of edits (Latest: berekuk 2 years, 4 months ago) §
Pages: ← previous Ctrl next
1 2