Кризис веры

Eliezer Yudkowsky, “Crisis of Faith”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Если вы легко готовы допустить оба варианта, это ещё не настоящий кризис веры.

— [Тор Шенкель](http://forums.keenspot.com/viewtopic.php?p=1099960#p1099960)

Многие в этом мире придерживаются убеждений, несостоятельность которых заметил бы даже десятилетний ребёнок, услышавший такое убеждение в первый раз. И речь идёт не о каких-то незначительных заблуждениях. Человек [незашоренного](/w/Аффективные_смертельные_спирали) ума играючи отказался бы от таких убеждений, если бы [без колебаний](/w/Избегая_по-настоящему_слабых_мест_убеждения) применил к ним скептицизм десятилетнего ребёнка. Как выразился Premise Checker [Один из читателей overcomingbias во времена написания этого эссе. — Прим.перев.]: "Если бы идея бога не появилась до эпохи науки, только очень странный человек смог бы её придумать и всерьёз утверждать, что она [всё объясняет](/w/Бритва_Оккама)".

Тем не менее, даже профессиональные учёные и выдающиеся специалисты в своих областях в наш день и век всё ещё недостаточно скептичны. Нобелевский лауреат Роберт Ауманн, автор теоремы Ауманна о согласии, является ортодоксальным иудеем. Я достаточно сильно уверен, что в тот или иной миг своей жизни Ауманн сомневался в своей вере. Однако, его сомнения не стали [успешными](/w/Как_правильно_сомневаться). [Мы меняем мнение реже, чем нам кажется](/w/Мы_меняем_мнение_реже_чем_нам_кажется).

Это должно пробрать вас до мозга костей. Ведь получается, что можно быть учёным с мировым именем, хорошо владеть теоремой Байеса и тем не менее не смочь отвергнуть убеждения, абсурдность которых бросается в глаза даже десятилетнему ребёнку с его незамутнённым взглядом. Получается, что давно закрепившееся в разуме убеждение способно создать себе неуязвимую защиту.

Что же делать с ошибкой, которая окопалась у вас в мозгу?

Ну, если вы поняли, что на самом деле имеете дело с ошибкой, значит вы с ней уже справились. Вопрос не в том, как отказаться от давно привычного ложного убеждения Х, а в том, как понять, что давно привычное убеждение Х ложно. Сложно быть честным с собой, когда сам не знаешь, что правильно. Поэтому вопрос на самом деле звучит так:

Как вызвать у самого себя настоящий кризис веры в некое убеждение и допустить возможность альтернативных вариантов?

Как пример серьёзного испытания, которое мы все можем представить, возьмём религию. (У читателей, чьи родители были атеистами, не было этого важного жизненного испытания, поэтому в качестве довольно слабой замены я предлагаю им подумать об их религиозных друзьях). Однако, если вы не можете поставить себя на место верующего и считаете их всех [злобными мутантами](/w/Злые_ли_ваши_враги_от_природы), значит вы не в состоянии вообразить, с какими внутренними испытаниями они на самом деле сталкиваются. Вы не в состоянии задаться вопросом:

Какая стратегия может помочь религиозному человеку отказаться от своей религии?

Уверен, что некоторые, едва взглянув на этот вопрос, уже начали потрясать стандартным списком атеистических аргументов. "Они должны признать, что байесовских свидетельств в пользу существования Бога не существует". "Они должны понять, что для оправдания поведения Бога в Библии они прибегают к многочисленным моральным уловкам". "Им надо научиться использовать бритву Оккама". Ну и так далее.

Нет! Нет, нет, нет! Именно такое [оттарабанивание](/w/Один_довод_против_армии) давно привычных аргументов в точности соответствует тому стилю мышления, из-за которого люди не спешат отказываться от своих религий. Если вы остаётесь в рамках собственных [заранее заготовленных мыслей](/w/Запасённые_мысли), если ваш мозг выдаёт ответ столь быстро, что вы даже не успеваете посмотреть на вопрос так, [как будто видите его впервые](/w/Непосредственный_взгляд), вы никак не сможете придти к кризису веры.

Возможно, дело в том, что слишком мало людей прочли книгу "Гёдель, Эшер, Бах" в достаточно раннем возрасте, но я часто замечал, что очень многие люди --- даже с техническим образованием --- [не в состоянии мыслить](https://www.greaterwrong.com/posts/7khK4DShZBR8gfyHv/chronophone-motivations) на таком высоком уровне абстракции. Во время приступов особо сильного пессимизма я даже начинаю думать, что у верблюда действительно два горба. [Автор ссылается на работу "The camel has two humps". В этом исследовании утверждается, что график успешности студентов в программировании представляет собой не нормальное распределение, а "двугорбое" распределение. Этот факт якобы доказывает, что люди действительно делятся на тех, кто в принципе способен овладеть программированием, и на тех, кто нет. --- Прим.перев.]

Судя по всему, некоторые люди не могут перейти с объектного уровня "Воспользуйся бритвой Оккама! Ты должен понять, что твой Бог --- это ненужное убеждение!" на мета-уровень "Попробуй не дать своему мозгу привычно действовать по шаблону!" Ведь для верующего человека ответ "Пути Господни неисповедимы, и наивно считать, что мы сможем их понять" настолько же привычен и так же быстро приходит на ум, как вам и вашим друзьям рационалистам приходит на ум бритва Оккама. Поэтому если вы считаете, что правильная стратегия заключается в "Воспользуйся бритвой Оккама!", вы похожи на верующего, который говорит, что правильная стратегия --- это уверовать.

"Но... но бритва Оккама же на самом деле лучше, чем вера! Мы же не о любимом вкусе мороженого спорим! Если обратиться к истории, сразу понятно, что рассуждения, согласованные с законом Оккама, гораздо продуктивнее тех, что основаны на вере..."

Всё это так. Однако не имеет отношения к делу. А дело в том, что, когда вы всё это произносите, вы повторяете стандартные доводы в пользу своих убеждений. Доводы, которые уже укоренились у вас в мозгу. Устроить себе кризис веры --- значит допустить, что наши стандартные умозаключения неверны и наши стандартные доводы тоже. Допустим, стандартным доводом в пользу Х является "Бритва Оккама!", и вы хотите испытать кризис веры относительно X. Тогда задайтесь вопросом, действительно ли бритва Оккама говорит в пользу X, действительно ли вы правильно понимаете бритву Оккама, и --- если хотите по-настоящему глубоких сомнений --- действительно ли простота является исторически либо логически обоснованным рабочим критерием в подобных случаях, и т. д. Если вы советуете религиозному человеку усомниться, что "вера" --- это хорошее объяснение для X, то вам стоит посоветовать то же самое себе, то есть, приложить такие же серьёзные усилия и усомниться, что "бритва Оккама" --- это хорошее объяснение для X.

(Подумайте обо всех людях, которые не понимают таких формулировок бритвы Оккама, как минимальная длина описания или индукция Соломонова. Подумайте о тех, кто считает, что бритва Оккама исключает [многомировую интерпретацию](https://www.readthesequences.com/DecoherenceIsSimple) или [гипотезу симуляции](http://www.proza.ru/2009/03/09/639). Этим людям стоит поставить под сомнение свою формулировку бритвы Оккама и своё представление о том, что простота --- это что-то хорошее. Готов поспорить, что какое бы Х вы ни защищали в споре восклицанием "Бритва Оккама!", это X не дотягивает по простоте формулировки до закона гравитации).

Если "Бритва Оккама!" --- это ваш привычный ответ, ваш стандартный ответ, если это ответ, который дают все ваши друзья, то вам стоит помешать своему мозгу моментально достраивать этот шаблон. Иначе устроить себе настоящий кризис веры не получится.

Лучше задать себе такие правила для размышлений: "Представить, что сказал бы скептик. Потом представить, что ему сказали бы в ответ. А теперь представить, что он ещё мог бы сказать и на что уже было бы сложнее ответить".

Или: "Сосредоточиться на самой неприятной мысли".

И самое главное правило:

"[Стараться изо всех сил](https://www.readthesequences.com/MakeAnExtraordinaryEffort). Вкладывать столько же отчаянных усилий, сколько требуется верующему человеку, чтобы отринуть свою религию".

Ведь если вы не слишком стараетесь, то --- как знать --- может быть, ваша голова забита какой-нибудь чепухой, ничуть не менее абсурдной, чем религия.

Если вы не предпринимаете судорожных отчаянных усилий, чтобы стать рациональным (а именно такие усилия нужны, чтобы избавиться от религии), как вы осмеливаетесь верить во что бы то ни было? Ведь даже сам Роберт Ауманн верит в Бога.

Кто-то (уже не помню кто) однажды заметил, что люди в принципе способны отказаться от своей веры лишь до определённого возраста. Потом у них уже есть готовые ответы на все возражения, и становится слишком поздно. Это способ существования, который необходимо преодолеть. Это испытание вашей силы как рационалиста, и оно очень суровое. Но если вы не сможете его пройти, вы останетесь слабее, чем десятилетний ребёнок.

Но повторюсь: если вы понимаете, что убеждение ошибочно, то вы его уже побороли. Если вы уже пришли к заключению, что ваша религия не верна, то речь больше не идёт об отчаянных, судорожных попытках [преодолеть последствия](/w/Генетическая_логическая_ошибка) религиозного воспитания. Отчаянные усилия, о которых мы здесь говорим, нужны, чтобы понять, стоит ли избавиться от оков некоего убеждения или же сохранить его. Трудно быть честным с самим собой, когда не знаешь, какая дорога верна. Когда рационализация не кажется грехом.

Ради каждого сомнения устраивать себе полноценный кризис веры не стоит. Однако, вам стоит задуматься о нём, если:

- убеждение давно укоренилось в вашей голове;

- вам известно множество аргументов и контраргументов, связанных с этим убеждением;

- вы уже как-то [невозвратно вложились](https://ru.wikipedia.org/wiki/Невозвратные_затраты) (в виде времени, денег, публичных заявлений) в это убеждение;

- убеждение имеет какие-то важные [эмоциональные последствия](/w/Мне_сегодня_рационально) (заметим, что само по себе это не значит, что убеждение неверно);

- на убеждение завязана ваша идентичность.

Эти тревожные признаки не означают, что убеждение совершенно точно ложно. Они лишь сигнализируют о том, насколько [рисковано](/w/Культовая_контркультовость) ваше убеждение и насколько трудно вам будет с ним расстаться, если оно неверно. Такие признаки можно найти как для католичества Папы Римского, так и для убеждённости Ричарда Докинза в эволюционной биологии. Однако, это не означает, что подобные убеждения --- лишь дело вкуса. Уравнивать между собой любые глубоко укоренившиеся убеждения только в силу того, что они глубоко укоренившиеся, при этом напрочь игнорируя подкрепляющие их свидетельства, --- это удел непросвещённых. Цель не в том, чтобы сохранять лишь поверхностные убеждения, а в том, чтобы построить карту, которая наиболее точно соответствует территории.

Разумеется, я подчёркиваю всё это для того, чтобы вы могли признаться себе: "Да, у моего убеждения есть эти тревожные признаки" без необходимости сказать: "Моё убеждение ложно".

Однако, указанные признаки указывают на то, что вам потребуются экстраординарные усилия, чтобы эффективно поставить под сомнение своё убеждение. Эффективно --- значит так, чтобы действительно отказаться от этого убеждения, если оно ложно. Если вы не в состоянии сомневаться эффективно, то вы слепы, ибо ваш мозг будет [безоговорочно](/w/Нижняя_строчка) цепляться за убеждение. Если сетчатка глаза посылает один и тот же сигнал, независимо от попадающих на неё фотонов, мы называем этот глаз [слепым](/w/Что_такое_свидетельство).

Когда же стоит устраивать себе кризис веры?

Ещё раз подумайте о совете, который вы дали бы верующему: если вы чувствуете в себе какую-то лёгкую неуверенность, но продолжаете изыскивать веские доводы в пользу своего убеждения, то вам, скорее всего, стоит испытать себя кризисом веры. Если ваше убеждение подкреплено свидетельствами надёжными, как гравитация, вам не о чем беспокоиться. Однако задумайтесь обо всех верующих, которые отчаянно продолжают считать, что Бог надёжен, как гравитация. Так что попробуйте представить, что сказали бы скептически настроенные люди о ваших "надёжных, как гравитация" аргументах. Одна из причин, почему кризис веры может провалиться, состоит в том, что вы вообще никогда не пытались оспорить своё убеждение. Вы никогда не говорили себе: "Вот здесь мне стоит как следует посомневаться".

Если вы понимаете, что ситуация действительно сложная, вам нужно сделать следующий шаг и устроить себе кризис веры. Однако, не стоит это делать в спешке, в первую попавшуюся свободную минуту. Не рвитесь побыстрее расправится с этим делом, ради оправдания: "Я сомневался, как и должен был поступить рационалист". Это не сработало бы для верующего, это не сработает и для вас. В день накануне отдохните, чтобы ваш ум был в хорошей форме. Заранее выделите себе несколько часов, в которые вас никто не побеспокоит. Найдите какое-нибудь тихое место. И предпримите отчаянную попытку призвать настоящее сомнение, которое разрушит ложные --- и только ложные --- из ваших глубочайших убеждений.

Элементы методики кризиса веры разбросаны по целому ряду эссе:

- [[Избегая по-настоящему слабых мест убеждения]]. Один из первых соблазнов кризиса веры --- начать с самых веских доводов в пользу своего убеждения, чтобы ещё раз [отрепетировать](/w/Один_довод_против_армии) хорошие ответы. Путь сомнений нужно начинать с поиска уязвимостей, а не с рассмотрения наиболее обнадёживающих аргументов.

- [[Размышление о любопытстве]]. Роджер Желязны однажды противопоставил "желание быть писателем" и "желание писать". Точно так же различаются "желание разобраться" и "желание разбираться". Недостаточно заявить: "Подвергать критике собственные убеждения --- это мой долг". Необходимо настоящее любопытство. А любопытство рождается только из неуверенности. Не упускайте из виду [закон сохранения ожидаемых свидетельств](/w/Закон_сохранения_ожидаемых_свидетельств), это поможет вам [совершенствоваться шаг за шагом](/w/Обновляй_себя_шаг_за_шагом). Переходя к каждому новому пункту, аргументу или свидетельству, вы не должны предвидеть, в какую сторону сдвинется ваше убеждение. Таким образом вы сможете сохранять подлинное любопытство о том, к чему вы в итоге придёте.

- [[Непосредственный_взгляд]]. Используйте методы Пирсига, чтобы избежать привычных [шаблонных мыслей](/w/Запасённые_мысли), которые приходят на ум в первую очередь.

- [Литания Джендлина](/w/Вы_способны_справиться_с_реальностью) и [литания Тарского](/w/Размышление_о_любопытстве). Люди способны вынести правду, ибо они уже живут в ней. Если убеждение верно, то лучше верить, что оно верно. Если убеждение неверно, то лучше отказаться от него. Вы могли бы посоветовать религиозному человеку как можно тщательнее представить мир, где нет Бога, и честно признать, что если Бога нет, то лучше верить, что Бога нет. Если человек в глубине души не способен это принять, значит он не сможет пройти путём кризиса веры. Так что сделайте честную попытку представить альтернативу вашему убеждению. Представить так, чтобы даже самый придирчивый скептик не смог придраться. Думайте о тех усилиях, которые потребовались бы верующему, чтобы представить себе атеистическую картину мира, не искажая эту картину ради собственного комфорта.

- [Старайтесь изо всех сил](http://www.readthesequences.com/MakeAnExtraordinaryEffort). Вспомните о понятии "иссёкэнмэй" [Японское слово, означающее совершить отчаянную попытку, подробнее раскрывается в эссе по ссылке. --- Прим.перев.]. Приложите все силы, чтобы быть рациональным. Такие силы, которые потребовались бы Роберту Ауманну и всем великим учёным прошлого, которые так и не преодолели свою религиозность.

- [[Генетическая логическая ошибка]]. Иногда люди соглашаются, что некоторый источник недостоверен, однако продолжают считать: "Но ведь идеи там всё равно правильные!" Если многие из ваших идей почерпнуты из таких источников, вам стоит быть крайне осторожным. (Например, кто-нибудь может прийти к мнению, что Библия всё-таки написана людьми, однако продолжать цепляться за идею, что она служит источником [незаменимой этической мудрости](/w/Претензия_религии_на_неопровергаемость)).

- [[Важно уметь сказать «Упс»]]. Ужасную горькую пилюлю и в самом деле лучше проглотить одним глотком.

- [[Единомыслие]] --- противоположность двоемыслия. Замечайте мысли, которые вы гоните прочь. Мысли, которые успевают лишь на мгновение появиться в уголке вашего сознания, прежде чем вы откажетесь об этом думать. Если вы осознаете, о чём вы не думаете, вы сможете об этом подумать.

- [[Аффективные смертельные спирали]] и [[Cопротивление аффективным смертельным спиралям]]. Аффективные смертельные спирали --- это главные генераторы ложных убеждений, и без встряски кризисом веры от них не избавишься. Поскольку аффективные смертельные спирали могут начинаться и вокруг поистине прекрасных вещей, вам не нужно признавать, что ваше убеждение --- ложь, чтобы пытаться противостоять их гало-эффекту в каждый отдельно взятый миг. Даже что-то по-настоящему хорошее стоит хвалить только искренне. [Не делайте политические споры однобокими](/w/Политика_убийца_разума).

- [[Не спешите предлагать решения]]. Не предлагайте никаких решений до тех пор, пока не обсудили проблему настолько подробно, насколько это возможно. Пусть ваш разум позже поймёт, [каким должен быть ответ](/w/Мы_меняем_мнение_реже_чем_нам_кажется). Потратьте хотя бы пять минут, [прежде чем сдаться](/w/Используй_вторую_попытку_Люк). Это правило подходит всегда, и особенно, когда вы становитесь адвокатом дьявола.

Следующие методики тоже довольно важны в вопросах кризиса веры:

- Цепочка про [нижнюю строчку](/w/Нижняя_строчка) и [рационализацию](/w/Рационализация), где объясняется, почему всегда неправильно защищать в дискуссии только одну сторону.

- Помните о [Подтверждающем искажении](/w/Подтверждающее_искажение_взгляд_во_тьму), [мотивированном скептицизме](/w/Знание_искажений_может_вредить) и [мотивированной остановке](/w/Мотивированная_остановка_и_мотивированное_продолжение), чтобы не подходить избирательно к поиску доказательств, к поиску контраргументов и не останавливать дискуссию, если она становится опасной. [Отсутствие альтернатив](/w/Третья_альтернатива) --- это частный случай остановки дискуссии. частный случай для обоснованного скептицизма --- это [ложная скромность](/w/Правильная_скромность), когда вы смиренно признаёте, что никто не может знать чего-то. Причём речь идёт о том, чего вы сами и не хотели бы знать. Не надо выборочно придираться к контраргументам под предлогом [их недостаточной авторитетности](/w/Абсолютный_авторитет).

- Остерегайтесь [семантических стоп-сигналов](/w/Семантические_стоп-сигналы), замечайте [требование аплодисментов](/w/Требование_аплодисментов) и сами выбирайте [объяснить, поклоняться или пренебречь](/w/Объяснить_поклониться_пренебречь).

- Прочувствуйте, что [дьявол в деталях](/w/Обременительные_детали). Каждая деталь --- отдельная ноша, поворотная точка.

В общем, и здесь, и на Overcoming Bias довольно много материала по этой теме. Кризис веры - это лишь поворотная точка и внезапная схватка на длинном пути иссёкэнмэй. На вечном пути бескомпромиссных попыток достигнуть уровня настолько великой рациональности, что все эти дурацкие глупые ошибки окажутся где-то далеко внизу. И в этой схватке вы сможете использовать на всю катушку все навыки, в которых вы так долго практиковались. Использовать против себя самого.

Успехов вам в вашей битве. Чудесного кризиса!

Original (English): Crisis of Faith

Translation: © Aelryn, Alaric, Kelegorm .

License: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported license

translatedby.com crowd

Like this translation? Share it or bookmark!