Аргумент "По определению"

Eliezer Yudkowsky, “ Arguing "By Definition" ”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Participants

Muyyd1 1081 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: ← previous Ctrl next next untranslated
1 2 3 4

Arguing "By Definition"

Аргумент "По определению"

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

Followup to: Sneaking in Connotations

Продолжение статьи: "Контрабанда характеристик"

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

"This plucked chicken has two legs and no feathers—therefore, by definition, it is a human!"

"У этой ощипанной курицы две ноги и нет перьев, следовательно, по определению, она --- человек!"

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

When people argue definitions, they usually start with some visible, known, or at least widely believed set of characteristics; then pull out a dictionary, and point out that these characteristics fit the dictionary definition; and so conclude, "Therefore, by definition, atheism is a religion!"

Обычно, когда люди спорят про определения, они начинают с бросающихся в глаза или широко принятых характеристик, затем достают словарь и показывают, что эти характеристики соответствуют написанному в словаре определению; потом они делают вывод: "Следовательно, по определению, атеизм это религия!"

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

But visible, known, widely believed characteristics are rarely the real point of a dispute. Just the fact that someone thinks Socrates's two legs are evident enough to make a good premise for the argument, "Therefore, by definition, Socrates is human!" indicates that bipedalism probably isn't really what's at stake—or the listener would reply, "Whaddaya mean Socrates is bipedal? That's what we're arguing about in the first place!"

Но бросающиеся в глаза или широко принятые характеристики редко становятся темой для спора. Один лишь факт того, что кто-то видит наличие двух ног достаточно очевидной основой для вывода "Следовательно, по определению, Сократ --- человек", свидетельствует о том, что двуногость не выступает конечной целью спора, ведь, в противном случае оппонент бы заявил что-то вроде: "Да че ты говоришь, мы ведь об этом и спорим!"

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

Now there is an important sense in which we can legitimately move from evident characteristics to not-so-evident ones. You can, legitimately, see that Socrates is human-shaped, and predict his vulnerability to hemlock. But this probabilistic inference does not rely on dictionary definitions or common usage; it relies on the universe containing empirical clusters of similar things.

Разумеется, есть правильный способ перехода от очевидных характеристик к не совсем очевидным. Вы вполне оправданно можете, увидев гуманоидную форму тела Сократа, предположить, что он уязвим для болиголова. Но этот вероятностный вывод не основывается на определении в словаре или традиционном понимании; он основывается на существовании во вселенной эмпирических кластеров вещей, похожих друг на друга.

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

This cluster structure is not going to change depending on how you define your words. Even if you look up the dictionary definition of "human" and it says "all featherless bipeds except Socrates", that isn't going to change the actual degree to which Socrates is similar to the rest of us featherless bipeds.

Такая кластерная структура не изменится просто потому, что вы дадите слову другое определение. Даже если в словаре понятие "человек" будет определено как "все двуногие без перьев, кроме Сократа", то это не изменит степень подобия между Сократом и остальными двуногими без перьев существами.

History of edits (Latest: Muyyd1 1 month, 3 weeks ago) §

When you are arguing correctly from cluster structure, you'll say something like, "Socrates has two arms, two feet, a nose and tongue, speaks fluent Greek, uses tools, and in every aspect I've been able to observe him, seems to have every major and minor property that characterizes Homo sapiens; so I'm going to guess that he has human DNA, human biochemistry, and is vulnerable to hemlock just like all other Homo sapiens in whom hemlock has been clinically tested for lethality."

Когда вы будете выстраивать аргументацию на основе кластерной структуры, вы скажете что-то вроде: "У Сократа две руки, две ноги, нос и язык, он говорит бегло на греческом, использует инструменты, проявляет все крупные и мелкие характеристики Homo sapiens (в то время, когда я наблюдал за ним); так что я предположу, что у него человеческая ДНК, человеческая биохимия, и что он так же уязвим для болиголова, как и другие Homo sapiens, для которых летальность болиголова была подтверждена клинически".

History of edits (Latest: Muyyd1 2 weeks, 4 days ago) §
Pages: ← previous Ctrl next next untranslated
1 2 3 4

© Released under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported license. cc BY-NC-SA 3.0.