Анархизм или Революционное движение ХХI века

Andrej Grubacic & David Graeber, “Anarchism, Or The Revolutionary Movement Of The Twenty-first Century”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.


Kzarks 514 points
fdsa 388 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: previous Ctrl next next untranslated
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

It’s a little disconcerting, but it offers one enormous consolation: we do not have to wait until “after the revolution” to begin to get a glimpse of what genuine freedom might be like. As the Crimethinc Collective, the greatest propagandists of contemporary American anarchism, put it: “Freedom only exists in the moment of revolution. And those moments are not as rare as you think.” For an anarchist, in fact, to try to create non-alienated experiences, true democracy, is an ethical imperative; only by making one’s form of organization in the present at least a rough approximation of how a free society would actually operate, how everyone, someday, should be able to live, can one guarantee that we will not cascade back into disaster. Grim joyless revolutionaries who sacrifice all pleasure to the cause can only produce grim joyless societies.

Это слегка дезориентирует, но дает одно огромное утешение: нам не нужно ждать наступления "времени после революции", чтобы начать представлять, какой может быть подлинная свобода. Как говорят наиболее выдающиеся пропагандисты современного американского анархизма - коолектив CrimethInc: "Свобода существует только в момент революции. И эти моменты не столь редки, как вы думаете." По сути, для анархиста пытаться создать неотчуждаемый опыт, истинную демократию, — этический долг; только лишь реализуя свою форму организации общества в настоящем, хотя бы грубое приближение к тому, как свободное общество могло бы в действительности функционировать, как каждый когда-нибудь мог бы жить, можно ли гарантировать, что это не приведёт к катастрофе? Мрачные безрадостные революционеры, приносящие в жертву всё своё удовольствие делу, могут производить только мрачные безрадостные общества.

History of edits (Latest: fdsa 8 months, 3 weeks ago) §

These changes have been difficult to document because so far anarchist ideas have received almost no attention in the academy. There are still thousands of academic Marxists, but almost no academic anarchists. This lag is somewhat difficult to interpret. In part, no doubt, it’s because Marxism has always had a certain affinity with the academy which anarchism obviously lacked: Marxism was, after all, the only great social movement that was invented by a Ph.D. Most accounts of the history of anarchism assume it was basically similar to Marxism: anarchism is presented as the brainchild of certain 19th century thinkers (Proudhon, Bakunin, Kropotkin...) that then went on to inspire working-class organizations, became enmeshed in political struggles, divided into sects...

Эти изменения было сложно задокументировать, потому что до сих пор анархистские идеи не получали почти никакого внимания в академии. Вокруг всё ещё тысячи академических марксистов, а академических анархистов почти нет. Это отставание несколько сложно объяснить. Отчасти, оно несомненно обусловлено тем, что марксизм всегда имел определённую привлекательность для академии, чего, очевидно, не хватало анархизму. При всём этом, марксизм был единственным крупным общественным движением, созданным кандидатом наук. Многие документальные источники, касающиеся истории анархизма, предполагают, что он был по своей сути похож на марксизм: анархизм представлен как детище некоторых мыслителей XIX века (Прудон, Бакунин, Кропоткин...), которые затем продолжили вдохновлять организации рабочего класса, стали втянуты в политическую борьбу, разделились на разные течения...

History of edits (Latest: Kzarks 9 months, 1 week ago) §

Anarchism, in the standard accounts, usually comes out as Marxism’s poorer cousin, theoretically a bit flat-footed but making up for brains, perhaps, with passion and sincerity. Really the analogy is strained. The “founders” of anarchism did not think of themselves as having invented anything particularly new. The saw its basic principles — mutual aid, voluntary association, egalitarian decision-making — as as old as humanity. The same goes for the rejection of the state and of all forms of structural violence, inequality, or domination (anarchism literally means “without rulers”) — even the assumption that all these forms are somehow related and reinforce each other. None of it was seen as some startling new doctrine, but a longstanding tendency in the history human thought, and one that cannot be encompassed by any general theory of ideology.[1]

В распространённых источниках анархизм обычно представляется более бедным кузеном марксизма, немного категорическим теоретически, но компенсирующим мысль разве что энтузиазмом и искренностью. Правда, аналогия натянутая. "Основатели" анархизма не считали, что придумали что-то совершенно новое. Его основные принципы — взаимовыручка, добровольное объединение, эгалитарное принятие решений — стары как само человечество. То же касается отказа от государства и всех форм насилия со стороны организационной структуры, неравенства или господства (анархизм буквально означает "без правителей") — даже допущения, что все эти формы каким-то образом связаны и подкрепляют друг друга. В чём-либо из этого виделась не какая-то невиданная новая доктрина, а давняя тендеция в истории человеческой мысли, которая не может быть охвачена какой-либо общей теорией идеологии.[1]

History of edits (Latest: Kzarks 9 months, 1 week ago) §
Pages: previous Ctrl next next untranslated
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10