Чужой Бог

Eliezer Yudkowsky, “An Alien God”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Participants

El_Aurens 343 points
Join Translated.by to translate! If you already have a Translated.by account, please sign in.
If you do not want to register an account, you can sign in with OpenID.
Pages: ← previous Ctrl next next untranslated
1 2 3 4 5 6 7 8

An Alien God

Чужой Бог

History of edits (Latest: El_Aurens 1 week, 5 days ago) §

"A curious aspect of the theory of evolution," said Jacques Monod, "is that everybody thinks he understands it."

"Самый любопытный аспект теории эволюции", сказал Жак Моно, "все думают, что понимают её".

History of edits (Latest: El_Aurens 1 week, 5 days ago) §

A human being, looking at the natural world, sees a thousand times purpose. A rabbit's legs, built and articulated for running; a fox's jaws, built and articulated for tearing. But what you see is not exactly what is there...

Человек, глядя на мир природы, повсюду видит целесообразность. Ноги кролика, созданные словно специально для того, чтобы убегать; челюсти лисы, созданные словно специально для того, чтобы рвать на куски. Но видимое не всегда соответствует действительности...

History of edits (Latest: El_Aurens 1 week, 5 days ago) §

In the days before Darwin, the cause of all this apparent purposefulness was a very great puzzle unto science. The Goddists said "God did it", because you get 50 bonus points each time you use the word "God" in a sentence. Yet perhaps I'm being unfair. In the days before Darwin, it seemed like a much more reasonable hypothesis. Find a watch in the desert, said William Paley, and you can infer the existence of a watchmaker.

Во времена, предшествовавшие Дарвину, причина этой кажущейся целеустремлённости была большой головоломкой для науки. Богисты говорили "так сделал Бог", потому что вы получаете 50 бонусных очков каждый раз, когда вам удаётся вставить слово "Бог" в предложение. Но возможно, я несправедлив. Во времена до Дарвина это казалось гораздо более разумной гипотезой. Как писал Уильям Пэйли: если вы нашли часы, лежащие посреди пустыни, справедливо будет предположить, что существует часовщик, который их создал.

History of edits (Latest: El_Aurens 1 week, 5 days ago) §

But when you look at all the apparent purposefulness in Nature, rather than picking and choosing your examples, you start to notice things that don't fit the Judeo-Christian concept of one benevolent God. Foxes seem well-designed to catch rabbits. Rabbits seem well-designed to evade foxes. Was the Creator having trouble making up Its mind?

Но если вы не будете перебирать примеры, а посмотрите на видимую целесообразность природы по-настоящему, вы начнёте замечать детали, которые не вписываются в иудео-христианскую концепцию доброжелательного Бога. Лисы явно созданы для того, чтобы ловить кроликов. Кролики явно созданы для того, чтобы ускользать от лис. Так что, Творец не мог определиться, за кого болеет больше?

History of edits (Latest: El_Aurens 1 week, 5 days ago) §

When I design a toaster oven, I don't design one part that tries to get electricity to the coils and a second part that tries to prevent electricity from getting to the coils. It would be a waste of effort. Who designed the ecosystem, with its predators and prey, viruses and bacteria? Even the cactus plant, which you might think well-designed to provide water fruit to desert animals, is covered with inconvenient spines.

The ecosystem would make much more sense if it wasn't designed by a unitary Who, but, rather, created by a horde of deities—say from the Hindu or Shinto religions. This handily explains both the ubiquitous purposefulnesses, and the ubiquitous conflicts: More than one deity acted, often at cross-purposes. The fox and rabbit were both designed, but by distinct competing deities. I wonder if anyone ever remarked on the seemingly excellent evidence thus provided for Hinduism over Christianity. Probably not.

В экосистеме было бы гораздо больше смысла, если бы её создал не Кто-то единый, а целый сонм божественных сущностей — как в индуизме или синтоизме. Это было бы удобное объяснение и для присутствующей повсюду целесообразности, и для постоянных конфликтов: здесь действовало больше одного бога, и их цели часто противоречили друг другу. И лиса, и кролик были кем-то созданы, но их создатели — отдельные конкурирующие божества. Интересно, замечал ли кто-нибудь, какое это великолепное свидетельство за индуизм и против христианства. Наверняка нет.

History of edits (Latest: El_Aurens 1 week, 5 days ago) §
Pages: ← previous Ctrl next next untranslated
1 2 3 4 5 6 7 8