Против изоляции Анархистов

Roderick T. Long, “Against Anarchist Apartheid”, public translation into Russian from English More about this translation.

Translate into another language.

Рассмотрим следующие два списка имен:

ГРУППА 1

Пьер-Жозеф Прудон

Джошуа Уоррен

Стивен Перл Эндрюс

Эзра Хейвуд

Ансельм Бельжарри

Лисандр Спунер

Бенджамен Таккер

Фрэнсис Д. Тэнди

Джон Генри Маккей

Вольтериана Де Клер (ранняя)

Франц Оппенгеймер

ГРУППА 2

Густав де Молинари

Герберт Спенсер (ранний)

Оберон Герберт

Вордсворт Донисторп

Роза Уилдер Лейн

Роберт Лефевр

Мюррей Ротбард

Дэвид Фридман

Рэнди Барнетт

Сэмюэль Э. Конкин 3.0

Ханс-Херманн Хоппе

Очевидно, что эти два списка имеют общий знаменатель: все имена в обоих списках принадлежат тем мыслителям, которые поддерживали радикальное освобождение рынков и уничтожение государства - следовательно, можно заключить, что это рыночные анархисты.

Однако, довольно часто в левых анархистских кругах утверждают, что если 1-я группа мыслителей является настоящими анархистами, те, кто в группе 2, не являются анархистами вообще - на том основании, что истинные анархисты должны противостоять не только государству, но и капитализму. Группа 1, говорят нам, это достойные антикапиталисты и настоящие анархисты, но члены группы 2 исключили себя из рядов анархистов их пропагандой капитализма (я не уверен, к какой группе относятся геолибертарии вроде Альберта Дж. Нока и Фрэнка Ходорова, или переходные мыслители, такие как Карл Гесс, которые могли впасть во грех, поэтому я не стал их упоминать).

Я, разумеется, не поклонник этого предполагаемого различия между "истинными" и "ложными" рыночными анархистами. Я планирую выступить с критикой аргументации за различие более детально в следующий раз; сейчас я ограничусь двумя важными пунктами.

Во-первых: те, кто выводит это различие, почти никогда не являются рыночными анархистами непосредственно. Зачастую это анархо-коммунисты или анархо-коллективисты, которые расценивают и группу 1, и группу 2, как идущих на недопустимые уступки экономическому индивидуализму. (Действительно, они часто дают отставку даже предпочитаемой ими 1-й группе – кроме Прудона, конечно – как “штирнерианцам”, даже при том, что большая часть мыслителей 1-й группы разрабатывала свои взгляды независимо от Макса Штирнера; фактически, даже Таккер, самый очевидный среди них “штирнерианец”, уже был убеждённым рыночным анархистом прежде, чем он внезапно столкнулся с идеями Штирнера). Когда антирыночные анархисты берутся решать, кто подлинный рыночный анархист, а кто - нет, это немного похоже на христиан, берущих право решить спор между шиитами и суннитами (некоторые подозревают, что кто-то из антирыночников действительно хотел бы устроить зачистку в обеих группах рыночных анархистов, но анархистский послужной список 1-й группы слишком известен для того, чтобы претворить это в жизнь).

Вместо того, чтобы интересоваться мнением антирыночных анархистов, более уместным кажется узнать, оценивала ли 1-я группа мыслителей 2-й группы как товарищей-анархистов или нет. И в самом деле, такие светила 2-й группы как Молинари, Донисторп и ранний Спенсер действительно были объявлены на страницах таккеровской Либерти (основного американского органа индивидуалистического анархизма, где публиковалась большая часть авторов 1-й группы) анархистами, а Герберт - близким к анархизму. (Донисторп даже писал и для Либерти, и для журнала Лиги Защиты Свободы и Собственности – этим преодолевая предположительно непреодолимую идеологическую бездну). Таким образом, ведущий американский представитель 1-й группы, несмотря на то, что, несомненно, он критиковал мыслителей 2-й группы по различным позициям, очевидно не имел никаких проблем с тем, чтобы признать их товарищами-анархистами (также проведите параллели с довольно хорошим отношением сегодняшнего таккерита Кевина Карсона к ротбардианцам и конкинитам).

Но это было не потому, что Таккер был особенно щедр с термином "анархист". Напротив, Таккер отказывал в этом звании анархо-коммунистам, таким как Иоганн Мост, Пётр Кропоткин, и Хеймаркетским мученикам; с точки зрения Таккера, именно они, а не спенсерианцы, были "ложными" анархистами. Само собой, что я не призываю следовать примеру Такера по этому вопросу; одна ограниченность не исправит другой. Но тот факт, что редактор Либерти – который всегда определял свою позицию как “последовательное манчестерство” – чувствовал меньшую близость к современным ему анархо-коммунистам, нежели к предшественникам "анархо-капитализма" (наверняка таккеровские взгляды на Молинари и радикальных спенсерианцев будут лучшим ориентиром из возможных, чтобы представить его вероятный взгляд на Ротбарда, Фридмана и т.д.), говорит против упрощенного разделения анархистов рынка на социалистических агнцев и капиталистических козлищ (на самом деле издатели Либерти цитировали Спенсера так часто, как это делал бы Прудон; кстати, если на то пошло, Карл Маркс жаловался, что Прудон сам предпочитал квазианархических классических либералов, вроде Чарльза Дунойера, революционным коммунистам, таким как Этьен Кабе).

Во-вторых: полностью неясно то, по каким критериям группу 1 и группу 2 предполагается отличать. Защитники дихотомии настаивают, что группа 1 является "антикапиталистической", в то время как группа 2 является "прокапиталистической"; но для того, чтобы это было полезным показателем, он должен быть содержательным, а не просто терминологическим. Тот факт, что 1-я группа мыслителей склонна использовать "социализм" в качестве положительного определения, а "капитализм" в качестве отрицательного, в то время как 2-я группа мыслителей склонна делать ровно наоборот, само по себе значит немного: потому что эти две группы совершенно точно не имеют в виду одни и те же вещи под этими именами. Большинство мыслителей 2-й группы использует термин "капитализм", чтобы обозначить нерегулируемый свободный рынок, и использует термин "социализм", чтобы обозначить государственный контроль; большинство мыслителей 1-й группы использует эти термины по-другому, но согласны с коллегами из 2-й группы в одобрении свободных рынков и противостоянии государственному контролю под любыми именами, которыми их можно назвать. Словами Томаса Гоббса, "Слова - это счеты умных людей, но для дураков они - деньги".

Учитывая огромные различия в использовании термина "капитализм", этим едва ли можно обосновать решающее различие среди антигосударственных мыслителей их отношением к некоторой неопределенной абстракции, называемой "капитализмом". Мы должны знать, какие конкретные позиции предположительно разделяют группу 1 и группу 2. Но ужасно трудно найти позиции, которые разделят эти две группы ожидаемым способом.

Их отношение к трудовой теории стоимости? За исключением того, что это выливается в тактические различия, то какая ещё здесь разница?

Это их позиции по системе заработной платы и эксплуатации труда капиталом? По этому критерию мыслители из 2-й группы - Спенсер, Конкин, и Фридман - которые одобряли устранение наёмного труда, все относятся к группе 1, в то время как Молинари и Донистхорп, которые одобряли преобразование системы заработной платы, чтобы сместить баланс власти в пользу рабочих, оказываются где-то между этими двумя группами.

Это их позиция по собственности на землю и арендной плате? По такому критерию Спенсер, отрицающий собственность на землю полностью, является более "социалистическим", чем Таккер, и поэтому относится к группе 1, в то время как Спунер, одобрявший отсутствие факта проживания крупного собственника на его земле, является более "капиталистическим", чем Таккер, и таким образом относится к группе 2.

Это их позиции относительно охранных агентств и частной полиции, понимаемых как квазигосударственные? По этому критерию Таккер, Тэнди и Прудон, которые всячески приветствовали частную полицию, относятся к "псевдоанархической" группе 2, в то время как Лефевр, который отклонял любое насилие - даже в защитных целях, должен быть перемещен в группу 1.

Это их отношение к интеллектуальной собственности? По такому критерию её поклонник Спунер должен был бы быть определён в "про-собственническую" группу 2, в то время как большинство современных ротбардианцев, как её противники, должны были бы быть перемещены в "анти-собственническую" группу 1.

Это их позиции относительно законности процента? Ну, гипотетически возможно; но обе стороны склонны предсказывать резкое падение цен на займы в результате свободной конкуренции в сфере кредитования; и обе отрицают, что они упадут до нуля. 1-я группа мыслителей склонна называть этот сухой остаток, отличный от нуля, "стоимостью", в то время как 2-я группа мыслителей склонна банально называть это "процентом". Это кажется слишком хрупкой тростинкой для столь весомой дихотомии.

Тогда, кажется, ни один из озвученных критериев, которые я чаще всего видел, не разделяет эти две группы по ожидаемому образу действий, основанному на конкретных позициях. Я подозреваю, что на самом деле, стремления сторонников мнимой дихотомии выражают не определенный стратегический спор, а скорее общее настроение, что прорыночная риторика 2-й группы - прикрытие для модернизации соотношений сил, которые преобладают при существующем корпоративном капитализме, в то время как аналогичная прорыночная риторика 1-й группы – которая может казаться ошибочной в глазах дихотомистов – нет. И это восприятие, в свою очередь, основано, как я подозреваю, на том факте, что 2-я группа мыслителей более вероятно, чем 1-я группа мыслителей, впадает в то, что Кевин Карсон назвал "вульгарным либертарианством", то есть, ошибочное отношение к защите свободного рынка, как если бы она служила оправданию каких-то вещей, устанавливающих не совсем свободные порядки.

Да, правда, что группа 2 является более склонной к этой несчастной тенденции, чем группа 1. При этом:

a) некоторые мыслители 2-й группы совершают ошибки постоянно;

b) часть мыслителей 2-й группы (например, Конкин, или Ротбард 1960-х годов - или Гесс, если его относить ко 2-й группе), похоже, не совершают их вообще;

c) вульгарно-либертарианские представления не более ошибочны и не являются более веской причиной для выставления кого-то из анархического сообщества, чем, скажем, вопиющее женоненавистничество и антисемитизм Прудона, и

d) если смешивание свободного рынка с корпоративным капитализмом не является основанием для исключения антирыночных анархистов (которые часто в своих взглядах совершают ту же ошибку в обратном направлении), почему это должно быть основанием для исключения вульгарных либертарианцев?

Поэтому я не вижу никаких оснований для оправданного принятия любых дихотомий между группами 1 и 2. Все они рыночные анархисты - с разными достоинствами и разными недостатками, но все - товарищи.

© 2011 Austro-Athenian Empire

Original (English): Against Anarchist Apartheid

Translation: © анархист Иванов, Nm Realname, kexuejia, S.ANCAP, farroh, cypherpunks01 .

translatedby.com crowd

Like this translation? Share it or bookmark!